espoirs

Je viens d'achever le livre de Ségolène royal, me reste juste les annexes à lire.

On prend plaisir à lire ces lignes, bien écrites, et qui, à juste titre, donne la version tant de fois commentée de la campagne présitentielle. Un juste retour des choses.

On a depuis déjà entendu de nouvelles critiques, concernant par exemple le manque d'autocritique de la part de la candidate. Je n'en suis pas d'accord, ce livre montrant les faiblesses, à posteriori, d'une campagne pourtant pleine d'espoir. il a l'avantage de faire la part des choses, et, par ce bilan, de préparer l'avenir sur de nouvelles bases.

Il va plus loin sur l'analyse des pouvoirs médiatiques et financiers, sans forcement nous apprendre grand chose de ce que l'on soupçonnait fortement. Je suis persuadé que l'étique dont a fait preuve la candidate et son équipe, pourtant difficile à respecter dans de telles circonstances, portera ses fruits. La gauche toute entière en sort grandie.

J'ai également appréciée la revendication du combat féminin dans notre monde, même si je considère qu'il s'agit d'un problème parmi d'autres, fondamentale bien sur, mais non forcement central. il serait dommage que celui-ci occulte les nombreux changements de ligne opérés par cette électrion. il fait parti des changements dont notre société a besoin, parmi d'autres.

J'ai apprécié que ce livre laisse la place à l'avenir, sans fournir un carcan de pensée. Il nous invite à penser, à préparer la suite, qui d'ailleurs a déjà commencé.

Le monde change. Ouf, il reste les livres, la liberté d'expression, notamment sur le net. Les médias traditionnels sont à la solde du pouvoir en place? Et alors, trouvons les chemins de traverse. Les médias sont des commençants, ils parlent de ce qui fait vendre. Le projet de société développé au cours de la campagne sort du marcketing habituel des idées politiques. Et alors, Trouvons les formes pour expliquer le fond.

L'espoir est un phénix,
un oiseau de lumière

Le ministère de l'économie ne semble pas vouloir en faire, des économies. C'est la grande différence entre l'économie, et les économies. Au singulier, il s'agit en fait de la dépense public. On devrait alors plutot appeler ce ministère : "Ministère de la dépense public", ce qui serait plus judicieux.

Il y a aussi dépense et dépense. Même une micro entreprise doit faire des dépenses pour se développer. L'investissement a pour but de nouvelles rentrées d'argent, et même le micro investissement peut être efficace, c'est le cas notamment de micros crédits, permettant aux chomeurs de développer une activité.

Or les dépenses prévus par le gouvernement ne sont pas des investissements. Dans une société comme la notre, l'investissement consisterait à dépenser pour prévoir l'avenir : dans la recherche, l'éducation ... mais aussi pour relancer l'économie par une réinjection de pouvoir d'achat aux bas salaires. Les dépenses prévus par ce gouvernement sont adressés aux plus favorisés. Les remboursements des intérêts d'emprunt ne profiteront qu'aux personnes pouvant prétendre à l'accession à la propriété. Le "parachute" fiscal (je préfère parachute à bouclier) ne s'adresse qu'aux plus riches d'entre nous, quand aux fameuses heures supplémentaires détaxées, elles profiteront aux entreprises, et à quelques personnes qui travaillent déjà.

On pourrait aussi appeler ce ministère le "ministère de l'équilibre budgétaire". En effet, étant donné l'endettement de notre pays, environ 16 000 Euros par personne, il va bien falloir trouver à payer ces cadeaux fiscaux, et ce sera forcement par le plus grand nombre. Peu de gens gagneront beaucoup, et l'immense majorité payera. L'autre solution consisterait à faire payer cela par les générations futures. La belle affaire!

Enfin, l'idéal serait d'appeler ce ministère le "ministère de la richesse public". Car c'est bien de cela qu'il s'agit. La richesse public, c'est la santé, les transports, les écoles, l'énergie, les services aux citoyens. Il y a un manque d'éducation au bien public, qui explique que la politique de baisse de l'impôt soit majoritaire en France. Or, dans un monde du "gratuit" (film, musique, telephone, jeux, ...) on se rend compte qu'en fait rien ne l'est. Un produit, ou service gratuit est forcement facturé d'une autre manière. Il y a une malhonnèteté de nos politiques à ne pas dévoiler les tenants et les aboutissants. Ils prennent les citoyens pour des enfants, attention à la crise d'ado !

Le débat est une richesse. Il paiera à long terme.

Nous aurions c'est vrai souhaité une dynamique plus unitaire lors de la campagne, elle est derrière nous. Celle qui s'annonce nous donne un semblant d'unité. L'unité est utile, si elle ne tue pas le débat.

La richesse des débats participatifs est un acquis de la gauche, et cette démarche d'écoute est le contraire de la pensée unique. Pour un premier essai à l'échelle d'un pays, ce n'est pas si mal. Les débats à l'intérieur du Ps, ainsi que ceux qu'entretient ce parti avec d'autres formations, sont aussi des fondamentaux indispensables. La cacophonie vient davantage d'une rivalité à qui prendra la place du capitaine. Elle est également l'interprétation de médias n'ayant rien de neutre. Mais le débat n'est pas la cacophonie, c'est le vivier indispensable à la démocratie, qu'elle soit à l'intérieur d'un parti, dans les collectivités locales, à l'échelle d'un pays.

La droite n'a plus de débat:  tous derrières, tous derrières et sarko devant ... Le chef décide, les courtisants se positionnent, courbent le dos, acceptent, et applique la bonne parole de leur chef. Ils risquent même de se faire taper sur les doigts s'ils ne suivent pas à la lettre les recettes de cuisines du cuisinier en chef. C'est la droite de la pensée unique

Le débat est un art difficile, il est pourtant nécessaire, mais il faut savoir le terminer, pour passer à l'action. Le véritable capitaine sait écouter, et c'est pour cela qu'il est respecté. Alors on se met à réver d'un pays de débats, d'une vrai démocratie. C'est par le débat qu'emmergera la gauche de demain.

La campagne présidentielle a montré la main mise d'un candicat sur les médias. En effet, la popularité du président vient en grande partie du matraquage médiatique qui a duré 5 années. Il n'est pas celui qui a les meilleures idées, mais bien celui que l'on a le plus vu.

A ce propos, j'ai une petite anecdote interessant, et pourtant assez angoissante, toute fraiche, qui vient du déplacement du président à Dunkerque, pour y visiter notamment un hopital:
La ville de Dunkerque a pour maire Michel Delebarre, ancien ministre, et personnage important du PS. C'est bien sur lui qui a accueilli le président, comme l'a montré d'ailleurs le journal télévisé régional sur FR3. Le même jour, 20 minutes plus tard, et sur la même chaîne, le journal national de France3 montre le même reportage, à une différence près : toutes les vidéos montrant le maire de Dunkerque ont été supprimés, et l'on ne voit que le président!

Cela a déjà du se produire de nombreuses fois, mais cet état de fait est des plus inquietants. Les dictateurs de tout bord n'ont pas autrement cultivés le culte de leur propre personnalité. La question se pose, de savoir si les journalistes ont des consignes très strictes, ou si c'est de leur propre fait qu'ils détournent ainsi l'information. La liberté de la presse est en danger. La révolution que constitue l'internet suffira-t-elle à rétablir ce bien fondamental, nécessaire à toute démocratie? Toujours est-il que la résistance commence en ligne, tant que cela reste possible !

La dérive illusionniste de l'actuel gouvernement est assez inquiétante. Déjà, le président, alors ministre de l'intérieur, faisait illusion devant les caméras, de son activisme tout azimut. Préférant la manchette du soir, ou le journal de vingt heure à une réele politique de fond, il a finit son ministère sur deux échec majeurs, très peu rapportés par la presse: le souhait d'un retour à la police de proximité qu'il avait lui même supprimé, en grande pompe devant les caméras 5 ans plus tot, et le rejet systématique des quartiers difficiles, dans lequel il n'a toujours pas droit de cité.

Les élèves suivent le maître, et l'on assiste actuellement à une réele illusion comique, illusion d'une suractivité de tous ses lieutenants, comique parce que dénué de fond. Ainsi, l'action d'un ministre ne se révèle-t-elle que dans la quete de l'audimat médiatique. Nous assistons bel et bien à une love story gouvernementale, saison 1. On en a pour 5 ans!

Le coup est bien joué. On ne peut lancer la pierre à personne, ni aux médias ficellés à l'audimat, ni aux ministres, compétiteurs de la quête du mérite qui se joue dans les arcanes du pouvoir, ni même à nos concitoyens, trop content de ce semblant d'action qui contraste avec le gouvernement précédant. Il n'est dorenavant plus très important de faire, il suffit de faire savoir.

L'illusion serait comique si elle n'était contagieuse. La fameuse récompense au mérite, pronée par le président, risque bien de ne récompenser que les affairistes ventueux, ceux qui "brassent" dans tous les sens, surtout du vent. La technique est bien connu, faire croire plutot que faire. Faire croire que l'on est sur tous les fronts, et surtout se faire voir. Puisse l'opinion se lasser rapidement de cette politique spectacle, qui en rien n'apporte des réponses aux réeles préoccupations des gens, à part peut être à contribuer à l'abrutissement collectif d'un petit écran dont la seule ambition est de divertir le public afin que surtout, il ne pense pas trop.